Curiosity en Marte

Tal como estaba previsto llegó el robot Curiosity a Marte, momentos después del descenso la computadora del robot nos envió las primeras imágenes de la superficie del planeta  indicando que su aterrizaje (se puede usar la palabra aterriza para describir el descenso en Marte) había sido un éxito, la primera foto fue  una imagen RAW, no trabajada, en blanco y negro y con una buena cantidad de manchas producidas por el polvo que se incrustó en el lente de la cámara, cuando los cohetes del aparato que transportaban al Curiosity levantó una nube de piedras y polvo.

Desde ese día para acá el robot ha enviado nuevas imágenes que han sido una exquisitez para los geólogos planetarios y que han levantado mucha admiración en las redes sociales, me parece que esta misión es la primera en donde la popularidad de las redes sociales han permitido mayor difusión y cobertura, la gente ha visto curiosa y motivada a compartir las fotografías de otro mundo.

Pero como bien dicen: la estupidez siempre insiste. Los últimos días algunas personas han comenzado a criticar el hito tecnológico de explorar otro mundo, generalmente usando ideas descabelladas, muchas de esas absurdas posiciones se han vuelto de cierta forma populares y de vez en cuando un desatinado escribe un comentario en las redes sociales contra la exploración científica.
Veamos dos de esas tonterías:

Tontería 1: La misión a Marte es un montaje.

Siguiendo la absurda tradición irracional que los viajes a la Luna fueron un montaje, ahora los conspirativos aparecen de nuevo dando muestra de su insensatez afirmando en las redes sociales que las imágenes de los robots marcianos son un montaje. Su postura indica nada más la poca instrucción científica de esta gente, solo basta analizar un par de imágenes del Opportunity y del Spirit para caer en cuenta que estamos en presencia de otro mundo. Así mismo, hay tanta gente vinculada al proyecto, incluyendo los técnicos de la Red Espacio Profundo que reciben la telemetría desde Marte para darse cuenta que los conspirativos siguen hablando disparates. ¿Es que esta gente tiene idea de que existe cientos de doctorandos y posdoctorandos trabajando en los datos obtenidos por estos robots? supongo que no.

Tontería 2: Los políticamente correctos, mejor acabar el hambre en el mundo que invertir en exploración científica.

El sentido común nos dice que no solo es aceptable y necesario acabar con el hambre en el mundo, dentro de los retos del milenio que los diferentes gobiernos del mundo firmaron en los años noventa ante la ONU y organizamos internacionales, consideraba que los países en desarrollo harían todo su esfuerzo para mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos. Los retos del milenio nunca se alcanzaron, no se cumplieron los objetivos, no tanto porque fuera imposible hacerlo, sino porque prácticamente los mismos gobiernos que aceptaron dicha meta tienen vicios profundos (redes de corrupción, planes absurdos para desarrollo sostenible, políticas en beneficio a minorías poderosas en cada país, etc.) 

En realidad para combatir el hambre en el mundo necesitaríamos el presupuesto de miles de millones de robots como el Curiósity. Y seguramente todavía con todo ese presupuesto no podríamos realizar ningún cambio, le podríamos dar todo el dinero posible a países como Haiti y será muy poco lo que haremos, porque la verdadera mejora viene de la capacidad organizativa y en la fortaleza de las instituciones del Estado, no tanto en los recursos que dispone, los cuales generalmente terminan en la bolsa de políticos corruptos. Aclaremos algo,  el valor del robot, de toda la misión desde en inicio del proyecto desde hace varios años  hasta su lanzamiento y seguimiento de exploración ronda los 2 mil millones de dólares.

En comparación,  el presupuesto de US-AID la agencia de ayuda y cooperación estadounidense ronda los 51 mil millones de dólares  solo para 2012, es por mucho mayor que cualquier robot o misión espacial que se haya lanzado a Marte.

El costo del robot Curiosity es el equivalente a 33 horas de presupuesto anual del Departamento de Defensa de EEUU, el costo de las Olimpiadas de Londres 2012 fue de 14.7 mil millones de dólares y el Mundial de Futbol Sudáfrica 2010 fue 6.3 mil millones de dólares, mucho más alto que el costo total del robot.

Entonces, ¿Por qué la gente no se muestra ofendida por tales gastos y sí cuando se invierte en investigación científica? la respuesta es que no tienen claro para que sirve la ciencia y como se aplica el conocimiento científico en la vida cotidiana.

La gente vive en una barbarie tecnológica, creen que la tecnología que utilizan en su diario vivir ha sido gratuita, obtenida sin esfuerzo, lo que no saben es que todo el conocimiento que hay detrás de una cámara digital no es algo que una persona haya hecho de un día para otro, detrás de un gadget tecnológico hubo cientos de mentes que trabajaron por más de un siglo, investigando, generando pequeños conocimientos que al final permitieron que un ingeniero lograra construir una simple cámara.

El conocimiento en electrónica, materiales, software y técnicas para lanzar y llegar al planeta Marte  será de importante en algún momento en el futuro a mediano plazo, así mismo permitirá ampliar la base de conocimientos a nivel de ciencias puras, sobre geología planetaria, algo muy importante, más allá de ese absurdo pragmatismo que la ciencia solamente sirve para aplicarla en tecnología. 

Como dice Manual González Ávila, doctor de la Universidad de San Carlos de Guatemala, en su escrito sobre ética y ciencia: "Los conocimientos, como productos de la ciencia, son valores importantes para la sociedad por sí mismos. Pero no únicamente eso. La ciencia no solo es importante en el plano de los descubrimientos científicos. Es muy pobre la concepción de ciencia que considera que ella es importante sólo por eso. La ciencia es importante porque, entre otras cosas, cambia la forma en la que la gente ve y vive el mundo, aunque sea mediante imágenes e inspiraciones. Es importante también porque cultiva el espíritu crítico y la independencia individual".

No es entonces la forma inteligente ni correcta recortar inversión en investigación científica para sufragar gasto de "resolver el hambre en el mundo" (una noble idea que suena a discurso de un concurso de belleza), yo pregunto a la gente que se queja de los presupuestos científicos bajo la excusa de ayudar a los pobres: ¿Cuanto dona usted a las ONG de apoyo y ayuda internacional a la pobreza?, estoy seguro que nada, es hablar por hablar, pura hipocresía, tontería políticamente correcta el cual de cierta forma se ha convertido en una moda.

Por ello  Francisco de Quevedo decía: Todos los cerebros del mundo impotentes contra cualquier estupidez que esté de moda.